Teodosie ascultă telefoanele preoţilor pe care i-a dat afară din Biserică?

Într-o adresă halucinantă, Arhiepiscopia Tomisului înţelege să-l critice pe un preot că întreprinde deplasări dese pe distanţe lungi, că poartă convorbiri telefonice de lungă durată şi că instigă la scandal mediatic. În replică, preotul vizat i-a adresat patriarhului Daniel o scrisoare, solicitând „verificarea şi anchetarea afirmaţiilor făcute de Arhiepiscopia Tomisului, care vizează viaţa mea privată (urmărirea şi interceptarea telefoanelor)”.

Teodosie ştie totul, chiar şi despre produsele de îngrijire intimă folosite de familia preotului

O nouă situaţie incendiară a fost declanşată de Arhiepiscopia Tomisului, pe 29 mai 2013. La data menţionată, Arhiepiscopia îi comunica preotului Marius Mustaţă, că a luat act de faptul că fondurile pe care i le aloca lunar pentru întreţinerea celor doi copii minori, în baza unei decizii a Sfântului Sinod, au fost folosite de acesta în alte scopuri: „achiziţie de ţigări, produse de îngrijire intimă pentru adulţi, acţiuni în instanţele civile, deplasări dese pe distanţe lungi, convorbiri telefonice de lungă durată, instigare la  scandal mediatic şi altele care nu sunt folosite în interesul minorilor”. Preotul Mustaţă nu-şi poate explica în nici un fel cum de a ajuns Teodosie să ştie cât vorbeşte el la telefon, cum şi mai ales pe cine instigă în cadrul convorbirilor, ce deplasări a făcut şi ce produse de îngrijire intimă ar fi procurat. Preotul spune că a mai trăit un moment în care a avut certitudinea subiectivă că este supravegheat de către Arhiepiscopia Tomisului, însă adresa din 29 mai reprezintă prima confirmare, oficială, că este victima unor activităţi de monitorizare ilegală.

Cum a fost dat Mustaţă afară din Biserică

Marius Mustaţă a fost preot paroh şi protopop de Băneasa. În anul 2007, printr-o decizie semnată de arhipiscopul Teodosie, Mustaţă a fost scos din biserica pe care o renovase din temelii şi mutat ca preot secundar la Valu lui Traian, iar după câteva săptămâni, la Corbu de Sus, fără a i se reproşa vreo abatere disciplinară sau canonică.  În acele condiţii, fostul protopop a formulat un memoriu de 98 de pagini, pe care l-a depus la Cancelaria Sfântului Sinod, în care denunţa o deturnare de fonduri comisă de episcopul locului în scopul construirii unor hoteluri şi case de vacanţă pe terenul moştenit de acesta de la părinţii săi, în comuna suceveană Dorna Arini. În aceeaşi zi, aflând că a fost denunţat, Teodosie a întrunit Permanenţa Eparhială (forul de conducere al  Arhiepiscopiei) şi a hotărât să-l suspende pe Mustaţă din preoţie şi să-l trimită în judecată, în faţa Consistoriului, pentru motive pe care se obliga să i le comunice în  termen de 15 zile.  În acest timp, consilierul de audit al Arhiepiscopiei, Neculai Poalelungi – un personaj care se remarcase doar prin bătaia soră cu moartea pe care i-o trăsese unui coleg de altar – a plăsmuit un raport abracadabrant, prin care l-a  scos dator vândut pe popa Mustaţă. Nişte bani pe care acesta îi cheltuise la Dorna Arini, ca să ţină o echipă de muncitori, la cererea lui Teodosie, au fost declaraţi „prejudiciu”, că doar se ştie că bunii-credincioşi muncesc benevol.

Patriarhul Daniel l-a obligat pe Teodosie să plătească întreţinerea copiilor

Mustaţă a fost „răspopit” de instanţa bisericească de la Constanţa, însă a fost declarat nevinovat în recursul aprobat de patriarhul Daniel. Cu toate acestea, în ziua în care trebuia să revină în Biserică, a fost trecut „în evidenţă”, întrucât  Arhiepiscopia Tomisului a depus plângere penală împotriva sa, iar un procuror controversat s-a grăbit să anunţe în presă începerea urmăririi penale pentru delapidare, înainte de a-l audia. Procurorul a concluzionat că nu contează că banii n-au fost luaţi de Mustaţă, însă de vreme ce i-a folosit la construirea hotelului lui Teodosie, înseamnă că i-a delapidat pentru altul. Procesul lui Mustaţă se judecă şi acum, la Judecătoria Medgidia, fiind la stadiul refacerii raportului de expertiză contabilă judiciară. Însă cum instanţa numită de Sinod l-a găsit deja nevinovat pe fostul protopop de Băneasa, la 4 noiembrie 2010, patriarhul Daniel i-a impus lui Teodosie să achite lunar o mie de lei familiei Mustaţă, pentru întreţinerea celor doi copii minori.

Teodosie s-a răzbunat pentru criticile pe care i le aducea Mustaţă în presă

În 2011, după ce cazul preotului Mustaţă a fost mediatizat în presa locală, Arhiepiscopia a sistat acordarea compensaţiei financiare. Mai mult, prin adresa 2000/30.06.2011, Arhipiescopia îl lămurea pe Mustaţă în privinţa sistării plăţilor: „considerăm că banii primiţi de dumneavoastră, ca ajutor, sunt folosiţi de fapt în acţiunile dumneavoastră  de denigrare a Bisericii Ortodoxed Române şi a membrilor ei canonici prin acţiuni în înstanţă, în  mass-media şi plângeri nefondate la poliţie (dosar nr 15421/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa), prin care unii membri din clerul dobrogean sunt jigniţi şi acuzaţi pe nedrept…”. Pe 1 noiembrie  2011, Sinodul a desfiinţat decizia lui Teodosie şi l-a obligat pe acesta să reia plăţile.

Inspectorii Arhiepiscopiei au controlat frigiderul familiei Mustaţă

Pe 22 decembrie 2011, familia Mustaţă a cumpărat un porc din târgul de la Medgidia, pentru a se pregăti de sfintele sărbători. Nici nu  au apucat bine să-l tranşeze şi să-l bage în frigider, că s-au pomenit la uşă cu doi preoţi trimişi de Arhiepiscopia Tomisului. La inistenţele acestora, preotul Mustaţă a scris o declaraţie, cu următorul conţinut: „am cumpărat un porc de la persoană fizică, din târg de la Medgidia, fără a mi se putea elibera bon sau act justificativ, în cantitate de 127 kg, cu 8 lei per kg, situaţie constatată de cei doi reprezentanţi ai Arhiepiscopiei Tomisului, pr.Dore Ionuţ şi pr.Vătăşescu Daniel. Porcul este în frigider, urmând a fi pregătit pentru Sfintele Sărbători”.

În loc de  final

Ultima lovitură împotriva preotului Mustaţă l-a scos pe acesta din sărite. Iată ce i-a scris cu năduf patriarhului Daniel: „Arhiepiscopia Tomisului nu respectă hotărârea Sfântului Sinod din 4.11.2010 conform adresei nr. 1724/29.05.2013 pe care o anexez. În primul alineat al adresei se justifică măsura luată prin motive halucinante şi lipsite de cel mai elementar  bun-simţ, ce denotă că familia mea este urmărită şi monitorizată, fapte ce sunt sub incidenţa legii penale, aspecte ce ne fac să concluzionăm că suntem interceptaţi  telefonic şi urmăriţi prin mijloace ilegale. (…) Mai mult, în data de22.12.2011 au venit la domiciliul meu în jurul orei 19 şi au controlat în frigider să vadă porcul pe care l-am cumpărat, trimişi de IPS Teodosie. Bătaia de joc şi  nesimţirea au atins paroxismul…”.

Adrian Carlescu