Senatul României, raport devastator despre cazul retrocedării dubioase de la Sibioara

Comisia pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupției și petiții, aparținând Senatului României a analizat povestea retrocedării dubioase în urma căreia o bucată importantă din cariera de piatră de la Sibioara a ajuns în proprietatea unor bătrâne, reprezentate de avocatul Ionel Hasotti. Pe parcursul mai multor zile, vă vom prezenta fragmente importante din concluziile trase de specialiștii Senatului, concluzii care arată, clar, că retrocedarea a fost un fals.

Povestea carierei de piatră, nu e povestea unei retrocedări obișnuite. Nu putem pur și simplu să credem că două bătrâne de 80 de ani, s-au gândit într-o dimineață să păcălească statul român și pentru a atinge acest scop au pus la cale o schemă elaborată prin care să eludeze legea și să intre în posesia unui teren la care nu aveau dreptul.

Povestea retrocedării de la Sibioara este despre avocatul Ionel Hasotti. Un expert cu sute de retrocedări la activ, unele mai dubioase decât celelalte. Un avocat căruia trebuie doar să-i indici terenul vizat și va găsi o cale prin care să-l retrocedeze. Un avocat atât de priceput în a suci ițele unui proces, încât a fost nevoie de toți experții Senatului pentru a desluși felul în care procesele ce trebuiau să stopeze hoția de la Sibioara au curs de fiecare dată împotriva dreptății.

Cum s-a ajuns la retrocedarea unei mine, situație interzisă de lege

S.C. Somaco Construct SRL desfășoară activități miniere pe raza comunei Lumina, satul Sibioara, din județul Constanța, în baza licenței miniere exclusive nr 2454/2001. Eliberată de statul român, prin Agenția Națională a Resurselor Minerale.

Activitatea minieră a fost începută în anul 1968, în cadrul unui trust de construcții care deținea unități exctractive și unități de producție în domeniul betoanelor și prefabricatelor din beton, la nivel național. După anul 1989, întreprinderea de stat IPMC, redenumită SOMACO S.A. , a fost privatizată, iar noul proprietar a aplicat un plan de restructurare a activității.

În anul 2003, activele din județul Constanța au fost incluse în patrimoniul SOMACO Construct SRL.

Doi ani mai târziu, în 2005, părțile sociale ale Somaco Construct SRL Constanța au fost cumpărate, cu prețul de 4.000.000 de euro, de S.C. Comprest UTIL SRL, care le deține și în momentul de față. La momentul cumpărării, s-a realizat un audit complex, care a asigurat cumpărătorul că investiția este certă, în baza garanțiilor legale și constituționale.

Tot în anul 2005, știind că nu au vocație succesorală față de bunicul lor Nicolae Sandu Tudorancea, întrucât ele erau excluse de la moștenirea acestuia (dezbătută în anul 1945, conform chitanțelor și consemnărilor din registrele agricole datate 1948/1949), doamnele Mitrofan Elena și Muscalu Margareta, reprezentate de avocat Hasotti Ionel, prin notificarea nr.2117, au solicitat Primăriei comunei Lumina, în calitate de succesoare ale defunctului Nicolae Sandu Tudorancea, restituirea în natură a terenului în suprafață de 20 ha- carieră piatră granit, situat în sat Sibioara, județul Constanța, constituind lotul 7.

Iar cererea celor două doamne s-a aprobat, în ciuda faptului că legea prevede expres interizcerea retrocedării unei exploatări miniere. Aici, raportul emis de Senat ridică prima întrebare.

”Pentru comisie, este INEXPLICABIL motivul pentru care reprezentanții Comisiei Locale de Fond Funciar Lumina și ai Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, nici în procedura administrativă, nici în procedura judiciară finalizată prin decizia civilă nr 925/2008 și nici în procedura judiciară finalizată prin decizia civilă nr 271/2019, nu au observat faptul că notificarea viza restituirea unui imobil cu destinație carieră, situație în care legea reparatorie era legea 10/2001, iar nicidecum legea 1/2000.”

Spicuim mai departe din raportul întocmit de specialiștii Senatului României și observăm că aceștia consideră că avocatul ce le reprezenta pe cele două bătrâne ”a eludat anumite dispoziții legale”.

”Faptul că reprezentantul convențional al doamnelor Mitrofan și Muscalu, pentru a eluda dispozițiile art 21. Alin 5 din legea nr 10/2001 și-a întemeiat acțiunea în justiție pe dispozițiile legii nr 18/1991 și articolul 3 din legea nr 1/2000, nu poate justifica neobservarea de către reprezentanții Comisiei de Fond Funciar Lumina și ai Comisiei Județene pentru stabilirea drepturilor de proprietate a faptului că, raportat la categoria terenului indicat în notificare, declanșarea fazei administrative s-a realizat cu nerespectarea termenului prevăzut sub sancțiunea pierderii dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent.”

Așadar, reprezentanții Senatului au înțeles, că încă din startul acțiunii în instanță, această retrocedare a fost o fraudă bine pusă la punct.

”Chiar pe fondul neobservării încălcării dispozițiilor legale, pentru membrii Comisiei este INEXPLICABIL motivul pentru care reprezentanții Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate nu a analizat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în raport de prevederile art 6 din Legea nr 1/2000.

Comuniștii nu aveau cum să deposedeze de avere un mort

Raportul emis de Comisia de Abuzuri a Senatului continuă cu alte semne de întrebare.

”Comisia reține că există indicii rezonabile că reprezentanții Comisiei Locale de Fond Funciar Lumina și ai Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu cu încălcarea dispozițiilor art 6 din Legea nr 1/2000, în sensul că aceștia nu au respectat obligația de a verifica:

–          Dacă Tudorancea Nicolae (decedat în 1942) avea calitatea de proprietar deposdedat în baza Legii nr 187/1945 de reformă agrară? Un om decedat în 42 nu putea fi beneficiarul unei legi din 1945.

–          Raportat la terenul solicitat pentru reconstituire, se naște întrebarea: CINE A FOST PROPRIETARUL DEPOSEDAT în baza legii 187/1945

Aici, reprezentanții Senatului urmăresc foarte atent arborele genealogic al proprietarului, situație pe care ar fi trebuit s-o urmărească autoritățile din Constanța. ”Așa cum se poate vedea din arborele genealogic anexat la filele 5-7, Tudorancea Nicolae a avut șapte copii. Conform chitanțelor prin care s-a achitat taxa de succesiune, moștenirea rămasă de pe urma lui Tudorancea a fost acceptată de fiii acestuia, iar astfel după cum rezultă din însemnările înregistrate în registrul Agricol, anii 1948 – 1949, succesiunea a fost înscrisă într-o partidă separată în care se face mențiunea generică, ”moșt N Tudorancea. Acceptarea moștenirii probează că descendenții lui Tudorancea Nicolae erau proprietarii deposedați, în baza legii 187/1945 de reformă agrară, de terenurile moștenite de la autorul lor.

Avem, așdar, primele concluzii clare, emise de specialiștii Comisiei de Abuzuri a Senatului. Se concluzionează cât se poate de clar că bătrânele în proprietatea cărora a ajuns o bucată importantă din cariera de la Sibioara, împreună cu avocatul Ionel Hasotti, au indus în eroare autoritățile, pentru a-și atinge scopul și a face posibilă o retrocedare frauduloasă.

Pe tot parcursul acestei săptămâni vă vom prezenta detalii importante din raportul Senatului, care întăresc convingerea că retrocedarea de la Sibioara a fost o mare țeapă dată statului român prin declarații false și abilitatea unui avocat specializat în asemenea proceduri.