Constanta.RO

Experți în ”ale retrocedărilor”, opriți de instanță. Gașca lui Hasotti începe să piardă teren

6

Constanța a avut parte, poate mai mult decât toate județele țării, de câteva găști de experți în ale retrocedărilor care au construit un întreg sistem pentru a intra în posesia a sute de hectare de teren. Pentru a-si atinge scopul, băieții deștepți s-au folosit de orice mijloc, fără a ezita să atragă de partea lor avocați, notari, judecători sau funcționari care să-i ajute să eludeze legea, acolo unde era cazul.
Povestea carierei de piatră de la Lumina este, fără dubiu, una emblematică pentru această situație. În 2005, două femei de peste 70 de ani se prezintă la Primăria comunei respective, condusă și la acea vreme de Ioan Roman și revendică un teren de 20 de hectare, care se suprapunea parţial cariera Sibioara II – Valea cu Izvorul a firmei Somaco Construct SRL, în ciuda faptului că legea interzicea clar retrocedarea unor asemenea amplasamente. Primarul comunei s-a făcut însă că nu știe că pe terenul cerut se află o carieră de piatră (de parcă vorbim de un stup de albine, nu de o ditamai zona industrială) la fel cum a ignorat faptul că drepturile cerute de cele două femei fuseseră deja obiectul unei retrocedări în anul 1991. Dovada cea mai clară că primarul știa foarte bine ce retrocedează e reprezentată de faptul că primăria pe care o conducea primea de la cariera Somaco, anual, mai multe tone de piatră, pentru a consolida străzile comunei, în urma unei înțelegeri semnate chiar de edil.
Primarul Ioan Roman era și la acea vreme membru de vază al PNL Constanța, organizație condusă de celebrul Puiu Hasotti. Avocatul celor două doamne, fratele liderului PNL, Ionel Hasotti. E nevoie să spunem mai mult? Amnezia primarului care a uitat că are o carieră în comună începe să se justifice.

Un proces ușor de câștigat, dacă prefecții de Constanța și-ar fi făcut treaba

E atât de străvezie situația, încât te întrebi de ce naiba acest proces nu s-a încheiat în doi timpi și trei mișcări. În opinia noastră, principala vină o poartă prefecții de Constanța ce s-au perindat în această funcție pe tot parcursul procesului, funcționari care, spre ghinionul omului de afaceri Grigore Comănescu au fost și sunt apropiați ai PNL. Practic, acest proces a început printr-o mare minciună a avocatului Ionel Hasotti, care susținea că nu există dovada că terenul revendicat este o carieră de piatră, minciună ce putea fi demontată doar de reprezentantul prefectului, la acea vreme Dănuț Culețu, care prefect, liberal, a uitat să trimită juriști pentru a susține cauza instituției.
A urmat apoi în funcție Claudiu Palaz, de altfel singurul prefect care a aplicat legea în mod corect, printr-o decizie care anula propunerea de punere în posesie a revendicatorilor, în contextul în care Somaco Construct SRL tocmai câştigase o hotărâre judecătorească prin care i se constata dreptul de proprietate, respectiv dreptul de folosinţă asupra terenului retrocedat. După Claudiu Palaz însă, în funcția de prefect a fost adus un alt liberal, Bogdan Huțucă. Actualul parlamentar liberal a făcut atunci mai multe sesizări către Primăria Lumina pentru punerea în posesie, dar aceasta a răspuns mereu că decizia emisă de Palaz nu le permite mișcarea respectivă. Huțucă a plecat benevol din funcție urmat însă de Eugen Bola, care a avut grijă ca printre primele măsuri să fie revocarea deciziei luate de Palaz, arătând clar că va sprijini interesele colegilor de partid și nu bunul mers al legii. Eugen Bola a continuat, pe parcursul întregului său mandat, să sufoce Comisia de Fond Funciar Lumina cu adrese prin care cerea în mod expres punerea în posesie a acestui teren.
Un fapt demn de menționat este acela că Eugen Bola și avocatul Ionel Hasotti sunt rude. Îndepărtate spunea la acea vreme prefectul, dar totuși rude. Acum înțelegeți? Așa s-a construit acest sistem nenorocit, prin pile și relații.
A urmat în funcție Radu Volcinschi, un tânăr care a încercat rezolvarea situației prin intermediul instanțelor de judecată iar mai apoi, după demiterea acestuia, în funcția de prefect a sosit celebrul Sticks Ion Constantin care a jucat atât de indiferent situația încât i-au trebuit nouă luni de zile pentru a răspunde la prima adresă primită referitor la acest caz. Atitudine pasivă care, evident, a folosit părții ce pretindea terenul de sub cariera de piatră. Și uite așa, acțiunile prefecților de Constanța au stricat un proces ce ar fi trebuit să se termine în doar câteva termene.

O hotărâre judecătorească strigătoare la cer

Între cele două părți a avut loc un adevărat război în justiție. De-o parte, omul de afaceri Grigore Comănescu, patronul Somaco și armata lui de avocați. În colțul opus, avocatul Ionel Hasotti și prietenii lui, beneficiari ai unor decizii judecătorești greu de înțeles. Cum ar fi aceea că firma Somaco a fost oprită de la a mai exploata cariera şi de a demola clădiri care nu existau pe tren. Și apoi, încă o decizie a judecătorilor care decideau compensarea cu 500.000 de euro a celor două bătrâne, pentru că au fost lipsite de a folosi terenul minier, pe care-l revendicau tocmai ca fiind neminier. După cum spuneam, te iei cu mâinile de cap.
În fața instanței de fond, argumentele Primăriei Lumina au fost legate de faptul că moștenitorii nu justifică o lipsă de folosință asupra carierei, pentru că acea carieră n-are cum să fie exploatată decât de compania care a primit licența minieră, în speță Somaco Construct. Avocații primăriei au arătat că moștenitorii pot pretinde cel mult lipsa de folosință a unui teren neproductiv, situație care nu le-ar aduce beneficii financiare. Nici măcar în cazul terenului agricol pretins, nu se putea discuta decât de daune modice, în bună parte acesta fiind o fostă groapă de gunoi, improprie culturii agricole.
Cu toate astea, avocatul bătrânelor a cerut daune pentru clientele sale în valoare de 100.000 euro iar instanța, pentru a lămuri lucrurile, a solicitat ajutorul unui expert care a stabilit că daunele s-ar ridica la 250.000 de euro. La final, ce credeți că a stabilit instanța de fond? Că se cuvin celor două doamne, daune de aproximativ 500.000 de euro. Adică de două ori mai mult decât stabilise un expert în domeniu. Cum s-a ajuns la această sumă, nu e foarte clar.
Urma astfel, ca după ani de eforturi, în ciuda faptului că nimeni n-a avut curaj să semneze punerea în posesie, fiind clar că oricine făcea asta risca ani grei de pușcărie, babetele să primească totuși o sumă frumușică, plătită din bani publici, pentru că aceeași instantă a decis ca suma să fie suportată de Prefectura Constanța și Primăria Lumina.

Aberația primei instanțe, corectată în recursul din acest an

În ciuda faptului că miza era o sumă frumușică de peste 500.000 de euro, plătită așa cum spuneam, de noi toți, și prefectul tehnocrat Adrian Nicolaescu a uitat să-și trimită reprezentanți la proces, riscând să piardă prin neprezentare. Când într-un final a decis să se prezinte, la un recurs inițiat împotriva deciziei despre care vorbeam, strategia reprezentanților Prefecturii a fost să arunce vina pe Comsia de Fond Funciar din Primăria Lumina, o aberație pe care instanța a și respins-o.
A doua instanță, de la Tribunalul Constanţa, a corectat totuși lucrurile și a casat sentința referitoare la plata daunelor materiale de aproape 500.000 de euro, în baza argumentelor juriștilor trimiși de Primăria Lumina, care au arătat că nu e normal să acorzi daune, duble comparativ cu estimările unui expert. Procesul va continua, urmând ca judecătorul care analizează această a doua parte a procesului să ia o decizie la următorul termen, referitoare la daunele ce trebuie plătite.
Evident, vă veți pune întrebarea de ce o instanță decide într-un fel iar o a doua vede lucrurile altfel. Și de ce un magistrat care legitimează prin deciziile sale o asemenea enormitate nu răspunde la rândul lui pentru faptele sale. Românii vor trebui să protesteze, în orice fel, în fața unor astfel de situații abuzive, pentru că justiția trebuie să funcționeze în folosul comunității, nu a unor grupuri de interese meschine.
Rămâne de salutat faptul că a doua instanță a scrurat pretenţiile specialiștilor în retrocedări, arătând că zilele acestor băieți deștepți sunt numărate și că a sosit timpul ca abuzurile puse la cale de aceștia să se oprească.

Acest articol a fost citit de 8829 ori!




About Author

6 comentarii

  1. Ia sa vedem daca aveti curaj sa lasati postarea.Sunteti foarte performant daca reusiti sa prezentati exact pe dos o hotarare judecatoreasca.Mai cititi cu atentie si vedeti cine a castigat.Am castigat noi pentru ca instanta a respins recursul Comisiei Judetene. Asta inseamna ca in mod irevocabil am castigat daunele impotriva Comisiei Judetene ( pe toate ). Tot la capitolul ” castig ” tot noi am castigat si impotriva Comisiei Locale Lumina pentru ca instanta a respins recursul lor cu privire la daunele morale. Adica sunt buni de plata pentru ca s-a constatat irevocabil ca sunt in culpa. Mai cititi si asta : instanta respinge recursul Comisiei Locale cu privire la prescriptie. Asta inseamna ca ceea ce se va rejudeca in continuare priveste doar cuantumul daunelor materiale datorate de Comisia Locala Lumina, dar de platit vor plati ( cat vor plati alaturi de Comisia Judeteana ) de la data de 02.10.2008. Va fac traducerea finala : (a)Comisia Locala si Comisia Judeteana trebuie sa ne plateasca ( irevocabil) daunele morale de 9.000 euro (b)Comisia Judeteana trebuie sa ne plateasca irevocabil suma stabilita de prima instanta ( pe undeva pe la 500.000 euro) (c)Comisia Locala ar putea plati o anumita suma alaturi de Comisia Judeteana , cat anume ramane de vazut. Si daca lucrurule stau asa , va intreb : cine a pierdut procesul daca noi avem deja un titlu executoriu ? Prezinta o importanta pentru creditori care debitor plateste dauna , daca cel putin unul dintre ei este deja obligat la plata irevocabil pentru daunele materiale si ambii sunt obligati irevocabil la plata daunelor morale?
    De intrebat de ce nu ma intrebati vreodata ceva , nu va mai intreb pentru ca nu aveti exercitiul unei reguli elementare in jurnalistica si anume :” audiatur et altera pars “.
    Intrucat este foarte putin probabil sa va schimbati si sa lasati postarea , pastrati textul pentru buna dvs. informare ( ca doar n-o sa-l distribuiti publicului ca sa vada ce si cum scrieti ). ” A bon antendeur , salut ! “.

    • Domnule Haşotti, punctul dvs de vedere este o deformare formidabilă a realităţii. Vă spun sincer, credeam că ştiţi să pierdeţi mai demn. Haideţi să pornim de la titlul executoriu pe care îl aveţi şi-l evocaţi în mesajul de mai sus. Ce spune el? Că puteţi încasa daune morale de 9.000 de euro. Atât! Pentru daune materiale nu mai aveţi un titlu executoriu. Dispoziţiile anterioare au fost casate. Nu contează cine a cerut anularea acestor dispoziţii, Comisia Locală Lumina sau Comisia Judeţeană. Faptul că juriştii Comisiei Judeţene nu au formulat un recurs calumea nu vă foloseşte. S-au casat daunele materiale, iar de acest fapt profită, deşi fără niciun merit, şi Comisia Judeţeană. În faza aceasta nu mai există daune materiale. Quod nullum est nullum producit effectum. Aşadar, nu produce efecte nici pt Comisia Judeţeană, chiar dacă recursul ei de poveste a fost respins. Ceea ce contează şi văd că vă doare e că s-a admis recursul Comisiei Locale Lumina.
      V-aş ura succes pe viitor, pentru a fi protocolar, dar în realitate nu vă doresc succes în acest caz putred. Am citit de zeci de ori şi tot mă minunez cum aţi putut să pretindeţi în faţa unei instanţe de judecată că NU există carieră de piatră, ca mai apoi să pretindeţi, pentru clienţii dvs, jumătate de milion de euro că nu au primit cariera?

Lasa un raspuns

96 − 88 =